Программа малых установок для сжигания медицинских отходов для клиник первичной медико-санитарной помощи в Южной Африке

ТАБЛИЦА E СОДЕРЖАНИЯ

1. ЦЕЛЬ ПРОГРАММЫ 4
2. СТРУКТУРА ПРОГРАММЫ 4
3. СОТРУДНИКИ, УЧАСТНИКИ ПРОГРАММЫ 4
4. ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ, УЧАСТНИКИ ПРОГРАММЫ 4
5. ЛАБОРАТОРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 5
6. ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 13

1. ЦЕЛЬ ПРОГРАММЫ

Целью программы является выбор технических критериев, подходящих для целей тендерной спецификации, которые позволят Министерству здравоохранения Южной Африки получить услуги и оборудование, необходимые для клиник первичной медико-санитарной помощи для проведения мелкомасштабного сжигания для утилизации медицинских отходов. .

2. СТРУКТУРА ПРОГРАММЫ

Программа испытаний выполняется поэтапно:

Фаза 1 Предварительное исследование для определения ответственности различных сторон и

консенсус по критериям тестирования и границам лабораторных исследований. Критерии принятия мусоросжигательного завода к испытанию были одобрены всеми вовлеченными сторонами.

Фаза 2 Лабораторные испытания с ранжированием каждого мусоросжигательного завода и выбором мусоросжигательных заводов для использования в полевых испытаниях.

Фаза 3 Завершение полевых испытаний для оценки эффективности каждого мусоросжигательного завода в полевых условиях.

Этап 4 Подготовка тендерной спецификации и рекомендаций Министерству здравоохранения для реализации текущей программы сжигания.

В этом документе содержится обратная связь по этапам 2 и 3 работы.

3. СОТРУДНИКИ, УЧАСТНИКИ ПРОГРАММЫ

SA Collaborative Center for Cold Chain Management SA Национальный департамент здравоохранения

CSIR

Фармацевтическое общество ЮА Всемирная организация здравоохранения ЮНИСЕФ

4. ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ, УЧАСТНИКИ ПРОГРАММЫ

В руководящем комитете участвовали следующие заинтересованные стороны:

• Департамент здравоохранения (национальный и провинциальный уровни) (DoH)
• Департамент профессионального здоровья и безопасности (национальный и провинциальный уровни)
• Департамент по вопросам окружающей среды и туризма (национальный и провинциальный уровни) (DEAT)
• Департамент водных ресурсов и лесного хозяйства (национальный и провинциальный уровни) (DWAF)
• Департамент труда (национальный и провинциальный уровни) (DoL)
• Группа национальной стратегии управления отходами
• Ассоциация местного самоуправления SA (SALGA)
• Национальная гражданская организация ЮАР (SANCO)
• Национальный союз работников образования, здравоохранения и смежных отраслей (NEHAWU)

• Демократическая организация медсестер SA (DENOSA)
• Medecins Sans Frontieres
• Ассоциация общественных фармацевтов SA
• Комитет общественного здравоохранения Мамелоди
• Фармацевтическое общество SA
• CSIR
• ЮНИСЕФ
• КТО
• SA Федерация инженеров больниц

Международные посетители:

• Д-р Луис Диас – ВОЗ, Женева и международное управление отходами, США
• Г-н Йост ван ден Ноортгейт – Medecins Sans Frontieres, Бельгия

5. ЛАБОРАТОРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

5.1. Цель лабораторных исследований

• Оцените производительность представленных единиц по следующим критериям:

y Безопасность труда

y Воздействие выбросов на здоровье населения

y Эффективность разрушения

y Удобство использования доступным персоналом

• В состав экспертной группы рейтинга вошли:

y Профессиональная медсестра; Г-жа Доретте Коце из Национального департамента здравоохранения ЮАР

y Специалист по выбросам; Д-р Дэйв Роджерс из CSIR

y Инженер по сжиганию топлива; Г-н Брайан Норт из CSIR

5.2. Установки для сжигания поступили на оценку

5.3. Испытания на выбросы: лабораторный метод

Отбор проб выбросов производился по туннельному методу разбавления 5G Агентства по охране окружающей среды США (US-EPA Method 5G) для печных выбросов. В конструкцию были внесены поправки, чтобы учесть пламя, распространяющееся до 0,5 м над концом печи для сжигания, и выпадение крупных кусков золы. Выбросы отбирались в канал для изокинетического отбора проб выбросов твердых частиц. Схема отбора проб показана на рисунке 1. Фотография работы установки для сжигания отходов на газе Molope показана на рисунке 2.

Все испытания проводились в соответствии с установленными рабочими процедурами. Инструкции, предоставленные поставщиком оборудования, были соблюдены в случае C&S Marketing Unit. Никаких технологических операций с установками Молопа Газ, Самогорючими Молопами и PaHuOy не было. Эти процедуры были установлены персоналом CSIR с учетом их предыдущего опыта и информации, предоставленной поставщиком.

В CSIR были созданы испытательные центры, и измерения проводились в соответствии с системой ISO9001 с использованием стандартных процедур тестирования EPA или модификаций, внесенных в CSIR.

Рисунок 1. Принципиальная схема лабораторной установки.

Рисунок 2: Фотография колпака для отбора проб воздуха над мусоросжигательным заводом Молопа.

5.4. РЕЙТИНГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Используя критерии, перечисленные в разделе 4.1 выше, мусоросжигательные заводы были классифицированы следующим образом:

5.5. РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБРОСОВ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Количественные измерения использовались для ранжирования единиц с точки зрения эффективности уничтожения и возможности производить опасные выбросы .

Соответствие рекомендациям Департамента по окружающей среде и туризму Южной Африки (DEAT) по выбросам от крупномасштабных установок для сжигания медицинских отходов кратко изложено в Таблице 1. Измерения перечислены1 в Таблице 2.

Таблица 1: Сводные качественные результаты

1 Концентрации выбросов сообщаются в соответствии с требованиями отчетности Южной Африки, т. Е. Нормированы на нормальную температуру (0

oC) и давления (101,3 кПа) с поправкой на номинальную концентрацию

8% CO2 в пересчете на сухой газ. Если результат измерения упал ниже предела обнаружения для данного метода, он указывается либо как предел обнаружения, либо как ND, т. Е. Не обнаруживается.

Таблица 2: Подробные количественные результаты

1 Концентрации выбросов сообщаются в соответствии с требованиями отчетности Южной Африки, т. Е. Нормализованы до нормальной температуры (0

oC) и давления (101,3 кПа) с поправкой на номинальную концентрацию

8% CO2 в пересчете на сухой газ. Если результат измерения упал ниже предела обнаружения для данного метода, он указывается либо как предел обнаружения, либо как ND, т. Е. Не обнаруживается.

5.6. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Основные выводы, сделанные по результатам испытаний, следующие:

::: Все четыре устройства можно использовать для обеззараживания медицинских отходов, а также для уничтожения шприцев или для того, чтобы сделать иглы непригодными для повторного использования.

::: Наибольшую потенциальную опасность для здоровья представляют выбросы дыма и сажи. (эффективность сгорания всех агрегатов находится за пределами

нормативные стандарты). Риск для здоровья можно снизить, обучив операторов избегать дыма или установив дымоход на объекте.

::: Ожидается, что выбросы от небольших мусоросжигательных заводов будут ниже, чем от дров, но выше, чем от обычных огнеупорных кирпичей.

футерованный многокамерный мусоросжигательный завод.

::: Неполное сгорание и значительное образование дыма на небольшой высоте сделали установку PaHuOy неприемлемой для полевых испытаний. Рисунок 3

ниже показано это устройство во время пробного прожига. Расплавленный пластик вытек из

печь для сжигания, заблокировала отверстия для подачи первичного воздуха для горения и сгорела за пределами установки.

Рисунок 3: Фотография инсинератора PaHuOy во время пробного сжигания

5.7. СРАВНЕНИЕ ПОЛЕВЫХ ИСПЫТАНИЙ С ЛАБОРАТОРНЫМИ ИСПЫТАНИЯМИ

CSIR провел количественные полевые испытания эффективности сгорания газа, температурных профилей и скорости массового разрушения на дровяной установке Molope Auto в клинике Могале.

Результаты этого испытания сравниваются с результатами лабораторных испытаний, приведенными ниже:

• Загрузка отходов: использовались одноразовые резиновые перчатки в дополнение к иглам, шприцам, стеклянным флаконам, повязкам, повязкам и бумаге.
• Температуры и полнота сгорания: такие же показатели эффективности сгорания газа были получены для древесины.

Температура была выше, но в течение более короткого времени, и это было

соотносится с типом древесины, доступной в клинике. Топливо было сожжено до того, как медицинские отходы были полностью уничтожены, что привело к снижению температуры, эффективности сгорания и увеличению выбросов при сжигании отходов.

• Выбросы: Наблюдалось большое количество черного дыма, что напрямую коррелировало с охлаждением агрегата, так как древесное топливо было израсходовано.

до полного возгорания отходов.

• Эффективность разрушения: эффективность разрушения была аналогична эффективности лабораторных измерений.
• Удобство использования: агрегат трудно контролировать из-за непостоянства качества древесины.
• Приемлемость: дым был неприемлем для клиники, сообщества или местного населения.

Был сделан вывод, что:

• Характеристики только с топливом показывают, что данные лабораторных испытаний могут быть использованы для прогнозирования выбросов в
• Агрегат «Молопа Авто» слишком сложно контролировать из-за имеющегося персонала и топлива на месте.

5.8. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЛАБОРАТОРНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ

По результатам лабораторных исследований даны следующие рекомендации:

::: К каждому агрегату должно прилагаться подробное руководство по эксплуатации.

Должно быть обеспечено соответствующее обучение работе с агрегатами, с особым упором на вопросы безопасности.

::: Рекомендуется, чтобы высота выпускного отверстия на всех агрегатах была

адресованный. Для облегчения рассеивания выбросов и снижения риска воздействия на операторов.

::: Поставщики инсинераторов должны предоставить инструкции по безопасному обращению с золой и ее утилизации.

5.9. РЕКОМЕНДАЦИИ РУКОВОДИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА

После завершения лабораторных испытаний руководящий комитет проекта рекомендовал представить подразделения Molope Gas и C&S Marketing для полевых испытаний. Molope Auto был рекомендован для полевых испытаний при условии, что производитель модифицировал решетку для золы, чтобы предотвратить просыпание частично сгоревших игл и шприцев.

6. ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

6.1. ЦЕЛЬ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Целью полевых испытаний было получение информации в полевых условиях и оценка сильных и слабых сторон каждого мусоросжигательного завода во время использования в клиниках первичной медико-санитарной помощи.

В испытаниях использовался процесс принятия решений с участием заинтересованных сторон. Он был основан на экспертной технической оценке CSIR и Национального департамента здравоохранения, а также на участии в испытаниях опытных конечных пользователей и участвующих консультантов. Все решения принимались Руководящим комитетом, в который входили представители заинтересованных сторон в процессе утилизации медицинских и медицинских отходов. В их число входили представители национальных, провинциальных и местных правительственных департаментов здравоохранения, безопасности и окружающей среды, а также профессиональных ассоциаций, союзов, НПО, ЮНИСЕФ, ВОЗ и представители местных сообществ.

6.2. ВЫБОР КЛИНИКИ

Провинции, в которых проводились испытания, выбрали клиники для проведения полевых испытаний. Критерии отбора клиник, установленные Руководящим комитетом, были следующими:

• Местоположение должно быть сельским или плохо обслуживаемым с

y Отсутствие вывоза медицинских отходов

y Нет сжигания

y Нет транспорта

• Он должен быть в районе с высокой плотностью населения.
• Приемлемые условия окружающей среды должны преобладать
• Должно быть получено согласие сообщества
• Уровень навыков оператора должен быть на уровне неграмотности.

Были отобраны следующие клиники:

• Клиника Стейнкопф – Северная Капская провинция – Установка для сжигания газа

• Клиника Мэридейл – провинция Северный Кейп – установка для сжигания газа
• Клиника Могале – Провинция Гаутенг – Автосжигание

мусоросжигательная установка, работающая на дровах.

• Клиника Чвези – провинция Квазулу-Наталь – установка для сжигания газа
• Клиника Этембени – Провинция Квазулу-Наталь – Электроэнергетика с самовозгоранием

мусоросжигательная печь

М Р ЮАРА указывающий, клиники расположены

СЕВЕРНАЯ ПРОВИНЦИЯ

ПРОВИНЦИЯ ГАУТЕНГ

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОВИНЦИЯ

ПРОВИНЦИЯ МПУМАЛАНГА

СВОБОДНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОВИНЦИЯ

СЕВЕРНЫЙ МЫС ПРОВИНЦИИ

КВАЗУЛУ-НАТАЛЬСКАЯ ПРОВИНЦИЯ

ВОСТОЧНАЯ ПРОВИНЦИЯ

ЗАПАДНЫЙ КЕЙП ПРОВИНС

6.3. КООРДИНАЦИЯ СУДОВ

Критериями ранжирования мусоросжигательных заводов в соответствии с их производительностью в полевых условиях были:

• Безопасность (профессиональное и общественное здоровье)
• Возможность разрушения
• Юзабилити
• Приемлемость сообщества

Полевые испытания координировал Национальный департамент здравоохранения Южной Африки.

Информация о полевых испытаниях, а также анкеты были предоставлены координаторам в участвующих провинциях.

Команда на местах состояла из оператора, супервайзера и инспектора (координатора). Производитель инсинераторов провел обучение операторов.

Анкеты, использованные во время испытаний, были составлены таким образом, чтобы получить информацию о критериях, установленных для ранжирования мусоросжигательных заводов в соответствии с их производительностью в полевых условиях. Анкеты поступали из клиник с интервалом в две недели.

Вопросы относительно критериев были следующие:

A. БЕЗОПАСНОСТЬ (профессиональное и общественное здоровье)

• Выбросы дыма

y Объем и толщина

y Цвет

y Запах

• Содержание золы
• Хранятся ли заполненные ящики для острых предметов и загрязненная повязка в закрытом помещении в ожидании сжигания?

Б. ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗРУШЕНИЯ

• Скорость разрушения

y Завершено

y Частично

y Минимальный

y Остаточное содержание

C. УДОБСТВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (для имеющегося персонала)

• Можно ли легко использовать инсинератор?

• Безопасен ли процесс сжигания?
• Обучение прошло успешно?
• Доступна ли защитная одежда, такая как перчатки, очки, респираторы и защитная обувь?

D. ПРИЕМЛЕМОСТЬ СООБЩЕСТВА

• Каково мнение следующих лиц об использовании мусоросжигательной установки?

y Оператор

y медсестра

y Руководитель клиники

y Представитель местных властей

y Лидер сообщества

Во время испытаний клиники были посещены, а мусоросжигательные заводы оценивались членами Руководящего комитета и CSIR, а также д-ром Л. Диасом из ВОЗ, г-ном М. Лайнейоки из ЮНИСЕФ и координатором из Национального департамента здравоохранения.

6.4. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТЫ

6.4.1. МОГАЛЬНАЯ КЛИНИКА

Тип инсинератора в поликлинике: Молопе Авто-Горение (Топится дровами)

Рисунок 4 и 5: Дровяная печь Molope Auto во время полевых испытаний в клинике Могале

A. БЕЗОПАСНОСТЬ (профессиональное и общественное здоровье)

1. Процесс сжигания с помощью этого устройства был рассмотрен оператором, руководителем и инспектором как небезопасный, потому что вокруг него нет защитной клетки. Во время процесса мусоросжигательная печь сильно нагревается, что может привести к травме оператора.

2. Выбросы дыма из этой установки для сжигания имели объем и толщину, которые были тяжелыми и черными с отчетливым неприятным запахом, и считалось, что это могло вызвать проблему загрязнения.

Б. ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗРУШЕНИЯ

1. Иглы и флаконы не были полностью уничтожены, но оказались непригодными для повторного использования.

2. Мягкие медицинские отходы были полностью уничтожены

C. УДОБСТВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Из-за сложности контроля рабочей температуры и предотвращения дымовых выбросов пользователь этого мусоросжигательного завода был недружелюбен.

D. ПРИЕМЛЕМОСТЬ СООБЩЕСТВА

В результате сильного выброса черного дыма установка была неприемлема для населения.

6.4.2. ЭТЕМБЕНСКАЯ КЛИНИКА:

Рисунок 6: Электрический мусоросжигательный завод C&S Marketing в клинике Этембени

Тип инсинератора: C&S Auto-Combustion (использует вентилятор с электрическим приводом)

A. БЕЗОПАСНОСТЬ (профессиональное и общественное здоровье)

1. Оператор, руководитель и инспектор сочли, что этот мусоросжигательный завод прост в эксплуатации и не представляет опасности для него. Однако удаление золы из барабана для утилизации в яме считается трудным, поскольку барабан тяжелый. Было установлено, что снятие крышки инсинератора до того, как она остынет, представляет собой потенциальную опасность для оператора.

2. Эмиссия дыма от этого мусоросжигательного завода не рассматривалась ex. Объем и толщина были оценены как умеренные без какого-либо загрязнения.

Б. ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗРУШЕНИЯ

1. Иглы и флаконы не были полностью уничтожены, но оказались непригодными для повторного использования.
2. Мягкие медицинские отходы были полностью уничтожены

C. УДОБСТВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Считается удобным для оператора, супервизора и инспектора.

D. ПРИЕМЛЕМОСТЬ СООБЩЕСТВА

Мусоросжигательный завод был принят сообществом и не считался вредным.

6.4.3. КЛИНИКА ЧВЕЗИ, КЛИНИКА МЭРИДЕЙЛ И КЛИНИКА ШТЕЙНКОПФ:

Тип инсинератора: Мусоросжигательный завод Молопа

Рисунок 7: Установка для сжигания газа Molope во время полевых испытаний в клинике Мэридейл

A. БЕЗОПАСНОСТЬ (профессиональное и общественное здоровье)

1. Оператор, руководитель и инспектор сочли этот мусоросжигательный завод простой в эксплуатации с минимальной опасностью для окружающей среды.
2. Выбросы дыма не были чрезмерными и, как сообщалось, были минимальными.

Б. ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗРУШЕНИЯ

1. Острые предметы не были полностью уничтожены, но стали непригодными для повторного использования.

2. Мягкие медицинские отходы полностью уничтожают

C. УДОБСТВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Этот мусоросжигательный завод был признан удобным для пользователя.

D. ПРИЕМЛЕМОСТЬ СООБЩЕСТВА

Мусоросжигательный завод был принят сообществом и не считался вредным.

6.5. РЕЙТИНГ

6.6. РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛЕВЫХ ИСПЫТАНИЙ